Sono diversi gli elementi che hanno determinato questa situazione, tra i quali le numerose proroghe concesse agli uffici pubblici. Esiste, inoltre, una resistenza alla cultura della privacy. E questo per vari motivi. Per un fattore congiunturale: in questi anni la pubblica amministrazione è stata sottoposta a un grande sforzo di trasformazione, fino alla riforma federalista. C'è poi l'idea che ciò che è pubblico prevalga sul privato. Idea sbagliatissima.

In generale direi di no. Certo, in alcune situazioni la riservatezza può anche essere stata utilizzata come scudo per le inefficienze. E' noto che nel settore pubblico e in quello privato spesso si accusa la privacy di disturbare il manovratore. Ovviamente, ciò non corrisponde al vero. Il nostro sforzo principale sarà di far capire che la tutela dei dati aiuta l'innovazione e la modernizzazione del Paese. Anzi, ne è il migliore sostegno. Un cittadino guarda con maggiore disponibilità alle tecnologie quando sa che la propria riservatezza è sempre garantita.

Non c'è ragione per continuare a tollerare i ritardi della pubblica amministrazione. C'è il preciso impegno di rafforzare l'apparato informatico per effettuare verifiche preventive e per l'attività ispettiva. Non abbiamo grandi risorse, perché la Finanziaria ce le ha continuamente ridotte e ora ci troviamo in grandi difficoltà economiche, ma tra gli impegni di spesa avrà priorità assoluta l'attività di ispezione.

Il concetto di tolleranza zero richiama un atteggiamento che non fa parte del nostro ruolo e non è nel nostro costume. Diciamo che non c'è la nostra disponibilità - pur non dimenticando che il Parlamento è sovrano - ad assistere a ulteriori ritardi degli uffici pubblici. Bisogna obbligare la pubblica amministrazione e dare attuazione al Codice. Altrimenti rischiamo anche la violazione comunitaria.

Perché gli uffici legislativi dei ministeri tendono a ignorare il problema della privacy. Eppure, gli atti adottati senza il parere del Garante sono viziati da illegittimità.

C'è molta confusione sotto il cielo. Esiste una resistenza generale derivante dall'idea che la privacy sia un affare dei privati e che la pubblica amministrazione, soprattutto quella centrale che esercita il potere regolamentare, non sia immediatamente coinvolta.

In questi anni, poiché l'esigenza era quella di radicare la riservatezza, si è operato essenzialmente attraverso la moltiplicazione delle regole e degli aspetti procedurali. Ora ci si potrebbe dare un altro traguardo: alzare il livello di tutela degli aspetti essenziali e snellire le altre procedure.

Sì. Dobbiamo, però, semplificare senza far venir meno la soglia di garanzia. Già il Codice si è mosso su questa via.

Il rischio può esserci, ma non per questo dobbiamo rinunciare alla privacy. La tutela della riservatezza va certo messa in asse con i problemi della sicurezza.

È una sciocchezza. Tra privacy e sicurezza non c'è contrapposizione. Fondamentale è stabilire le garanzie sul trattamento dei dati. Tenendo bene a mente che ciò che non è negoziabile è la dignità della persona.

Ognuno di noi credo sia rimasto irritato da chiamate in ore poco opportune. Le compagnie telefoniche ci hanno poi messo del loro perché spesso hanno utilizzato il telefono per magnificare i servizi agli utenti, concorrendo a rendere intollerante il fenomeno. I cittadini chiedevano, dunque, di cambiare sistema.

Capisco il problema, ma ci sono molti modi per acquisire gli indirizzi dei cittadini. Il dover ricercare altre fonti è un onere che mi sento di chiedere a fronte di una maggiore tutela della privacy, della libertà di non essere disturbati.

Il Codice ha già previsto alcune eccezioni, per esempio per le Onlus. Tuttavia, poiché dobbiamo cercare la massima sinergia con il mondo economico, siamo disponibili a verificare se il ricorso ad altre banche dati, che non siano gli elenchi telefonici, può comportare problemi di privacy.