DALLA TEORIAALLA PRASSI DEMOCRATICA: LA LAICITA’ DI STEFANO RODOTA’

di

Maurizio DiMasi

(Dottore magistrale in Giurisprudenza, specializzando pressola Scuola di Specializzazione per le Professioni Legali “L. Migliorini”,Università degli Studi di Perugia.)

SOMMARIO: §1Lalaicità come regola fondamentale del confronto in democrazia; §2 L’attualitànelle questioni eticamente sensibili: eclissi dei principi costituzionali?; §3La filosofia laica di Stefano Rodotà.

§1La laicità come regolafondamentale del confronto in democrazia

“Questa non è unaprofessione di fede. E’ una riflessione sulla laicità non come polo oppositivo,che più d’uno vorrebbe rimuovere, ma come componente essenziale del discorsopubblico in democrazia. E’ dunque guidata da un profondo convincimentodemocratico, non da intransigenza astratta, meno che mai dall’idea di spaccareil mondo in due, tra credenti e non credenti. Vuole tenere ferma la bussola deiprincipi, misurandosi però in ogni momento con i fatti”.

Dall’incipit de “Perché laico” (Editori Laterza, Bari, 2009) sipercepisce immediatamente la scelta che Stefano Rodotà fa per il candore,esplicitando intento, strumenti e finalità del suo ultimo libro: la laicità èprincipio costitutivo dello Stato democratico, fattore genetico dellaCostituzione Repubblicana che, tuttavia, oggi nuovi defensor fidei tendono pericolosamente a bypassare conla pretesa di imporre a tutti regole giuridiche in nome di “valori nonnegoziabili”, ergo fuorida ogni procedura democratica. Se, pertanto, nel tempo si è passati da una “laicitàoppositiva”, che dovevarivendicare il suo posto nella sfera pubblica monopolio della culturacattolica, ad una “laicità costitutiva”, desumibile dalla trama dei valori costituzionali edespressamente riconosciuta dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 203 del1989, i tempi moderni – vuoi per la crisi delle “agenzie” sociali qualipartiti politici e sindacati, vuoi per le innovazioni apportate dalla scienza edalle biotecnologie – sembrano spostare le lancette dell’orologioindietro, lasciando ampio margine d’azione ad una Chiesa romana immersa nelpuro temporalismo, soggetto politico a tutti gli effetti. Eppure all’internodell’ambiente cattolico si può riscontrare una frattura tra Chiesa istituzione,soggetto detentore di “posizioni ufficiali” politicamente ambite, e ambienticattolici aperti al confronto, con i quali i laici devono essere attentiinterlocutori. D’altronde, come afferma Rodotà, la “vicenda storica dellareligione ha sempre incontrato non la tentazione, ma la realtà dura deltemporalismo” (cit. pag.7), tutto sta nel riconoscerla come tale e valutarla con le categorie adeguate;se è vero che il discorso pubblico non deve trascurare il profondo contributoche la religione può dare, è altrettanto vero che nella sfera pubblica valgonole regole della democrazia, prima fra tutte il rispetto delle minoranze.Quando, invece, ci sono soggetti politici che proclamano e impongono una Veritàapodittica ci si potrebbe trovare di fronte a un “clash of absolutes”, a uno scontro tra assoluti, chestoricamente ha portato alla soppressione della libertà e alla negazionedell’eguaglianza e della dignità: i totalitarismi ne sono l’esempio piùeloquente. E allora non si tratta di ricacciare la fede nel privato e la Chiesanelle sacrestie, ma di porsi nella sfera pubblica in condizione di parità congli altri interlocutori, tenendo ben a mente che le “regole del gioco”, deldialogo e del confronto, in definitiva le regole della sfera pubblica, leuniche che si devono imporre erga omnes, sono quelle democratiche pluraliste presenti nellaCostituzione e nei Trattati internazionali cui l’Italia aderisce.

La Costituzione repubblicana,difatti, nasce in un clima di rispetto e riconoscimento reciproco tra forzepolitiche distanti che porterà all’approvazione dell’art. 7 della CartaFondamentale, in un tempo in cui si aveva, profondo, “il senso di unrapporto tra religione e sfera pubblica che non doveva convertirsi nellapretesa di affermare primati o esclusività, di sovrapporre un ordine di valoridiverso da quello che si affidava a una libera dichiarazione dei diritti” (cit. pagg. 12-13). Equilibrio che saràmesso a dura prova negli anni ’50, quando si abusò del vilipendio dellareligione di Stato per perseguitare i difensori della libertà religiosa e dellalibertà d’espressione e dell’arte, per rasserenarsi apparentemente negli anni’60 a seguito del “disgelo costituzionale” e del mutamento del quadro politico.Costante resterà, però, l’ambiguità dei rapporti tra Stato e Chiesa el’ingerenza di quest’ultima nella vita politica, tanto che saranno proprio lebattaglie referendarie per il divorzio (1974) e l’aborto (1981) a renderenecessari un’autonomia della politica e una ridefinizione del metodo diconfronto: al “disgelo costituzionale si accompagna così un disgeloculturale e politico che, ad esempio, indurrà Aldo Moro (…), a sottolineare lanecessità che i cattolici testimonino la loro fede nella società piuttosto checercar di imporre il loro punto di vista con lo strumento della legge” (cit. pag. 15). Peraltro appaiono benlontani all’Autore “cattolici democratici” della fattezza di Moro o De Gasperi: oggi è piuttosto iltempo di atei “devoti”e “teodem”, mentre lagerarchia vaticana dichiara esplicitamente di considerare l’Italia terra dimissione, base per una nuova reconquista, proiettandosi oltre il Concordato e cancellando luoghi eoccasioni di un confronto libero e rispettoso delle posizioni diverse e delleminoranze. Il rischio è quello di un allineamento delle istituzionirepubblicane ad un “indirizzo etico dominante”, di cui la Chiesa romana si fa unicadepositaria, come ben dimostra la circostanza che ormai nelle discussionipubbliche, dovendosi individuare principi di riferimento, si ricorre sempre piùalle encicliche dei pontefici e sempre meno alle norme della Costituzione. Sista forse assistendo, nei fatti, ad una revisione della Costituzione italianada parte del Vaticano? Il rifarsi a principi costituzionali, invece cheesclusivamente canonici, vuol forse dire escludere la religione dalla sferapubblica, come qualcuno paventa? Certo, osserva Stefano Rodotà, la distinzionetra sfera privata e sfera pubblica è importante e non va perduta perché haconsentito una garanzia profonda della libertà religiosa, non confinata nellacoscienza, ma collocata appunto in un luogo fisico intoccabile da poteriesterni, risultato “consentito proprio da quel rispetto per le ragionidell’individuo e della sua intimità che il pensiero laico ha reso possibile conla sua affermazione dell’autonomia della persona” (cit. pag. 20). Tale accettazione fortedella religione nella sfera privata consente alla religiosità tout court (non solo a quella cattolica romana) diesprimersi al meglio nella sfera pubblica. Il problema rimane il quomodo di tale espressione, che non può esserel’imposizione di una sola voce, ma la somma di varie voci, in un contestocaratterizzato dall’uguaglianza e dal riconoscimento della diversità, comed’altronde emerge dalla Costituzione: l’art. 3 afferma l’eguaglianza deicittadini senza distinzione di religione e l’art. 19 proclama che “tuttihanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasiforma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privatoo in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buoncostume”. E la presenza nella sfera pubblicadella religiosità, una cum convinzioni filosofiche e appartenenza politica, è ulteriormenterafforzata dall’art. 21 Cost. sulla libertà di manifestazione del pensiero, checonsente a tutti di partecipare alla discussione democratica con le proprieopinioni. Occorre, dunque, riconsiderare la classica dicotomia cattolico/laico,clericale/anticlericale: la laicità che promana dalla nostra CartaFondamentale, infatti, va considerata come il modo d’essere della società edella politica, un carattere della stessa democrazia, modus operandi nella sfera pubblica, strumento per lalibera formazione della personalità.

In tale prospettiva è lapolitica stessa che deve ridefinirsi, tanto più in un’età che si apre al post-umanoe al trans-umano, rivalutando il ruolo primario delcompromesso tra diverse posizioni ed evitare di ricorrere al diritto in unalogica di proibizione, in nome di fini non negoziabili imposti da una sola“agenzia” morale. “In sostanza, una cosa è attribuire rilevanza allareligione nella sfera pubblica, altro è la pretesa di riconoscere a essa unasorta di monopolio dei valori, riprendendo anche atteggiamenti del passato adavvicinarsi assai, fino a sovrapporle, religione e morale, vedendo poi nellaChiesa il luogo dove si trovano i veri «esperti della natura umana»” (cit. pagg. 46-47). Solo riconoscendola diversità e la pari dignità degli altri interlocutori democratici èpossibile il dialogo e la paziente costruzione di “valori comuni”. Ciò implica un ripensamento delconcetto di tolleranza, che non può essere intesa semplicemente in sensopassivo, come “sopportazione” del/separazione dal “diverso”: la laicità sispinge oltre, implica accettazione e rispetto. “Non possiamo appagarci diuna società che tollera sempre più, e accetta sempre di meno” (cit. pag. 62). Non solo. Ciò implica,infatti, una riconsiderazione delle tecniche di disciplina giuridica: lalaicità democratica è anche presidio del pluralismo religioso, morale,ideologico e filosofico, e perciò richiede l’idea di un diritto non come “regoladi supremazia” di unsolo valore o sistemi di valori, ma come “regola di compatibilità” tra valori differenti.

Risulta in tal modotratteggiata compiutamente dall’Autore la “missione del laico”: esso “Deveessere capace di esprimere con forza e convinzione il suo punto di vista, ma altempo stesso deve lavorare perché vi siano le condizioni per un confrontoaperto e continuo tra i diversi punti di vista. Deve quindi impedire laformazione di qualsiasi tipo di ghetto, religioso, etnico, localistico,ideologico. Deve incessantemente lavorare per distinguere quel che deve essereregolato dalla norma giuridica e quel che deve restare affidato alla norma moralee alla coscienza individuale. Siamo ben lontani dalla vecchia diatriba traclericali e anticlericali, e ben entro il difficile lavoro che ci impongonotempi di grande cambiamento” (cit. pag. 111).

§2 L’attualità nellequestioni eticamente sensibili: eclissi dei principi costituzionali?

Dalla teoria Rodotà passasubito alla pratica, analizzando quali sono i risultati del lassismodemocratico e dell’allineamento ad un “indirizzo etico dominante”. Cosa succedequando la politica incontra valori non negoziabili, sui quali solo la Chiesaromana può pronunciarsi? Accade che nasce una “costituzione parallela”, volta amettere in discussione o a cancellare del tutto la prima parte dellaCostituzione italiana, quella dei diritti, dei principi fondamentali e dellelibertà. Di più. A essere tacciate di relativismo, invero, sono tutte le Cartedei diritti, a cominciare dalla Dichiarazione universale dei diritti umanidell’ONU, del 1948. Si assiste all’abbandono di una politica costituzionale eal ritorno ad un “diritto di natura”, di cui il Vaticano si fa unicointerprete, ad un conflitto tra poteri che ogni giorno è sotto i nostri occhi, inprimis sulle questioni“eticamente sensibili” quali obiezione di coscienza, procreazione assistita,testamento biologico, unioni non fondate sul matrimonio, diritti degliomosessuali. Il conflitto temporale tra Stato laico e Chiesa cattolica emergedalle recenti prese di posizione di quest’ultima, “che più nitide e radicalinon potrebbero essere”.Così il Papa attualmente regnante, Benedetto XVI, dopo aver indicato valorifondanti della natura umana e non negoziabili, invita i legislatori cattolici apresentare e sostenere leggi ispirate ad essi (13 marzo 2007), mentre laPontificia Accademia per la vita raccomanda una “coraggiosa obiezione dicoscienza” a tutti icredenti ed in particolare a medici, infermieri, farmacisti e personaleamministrativo, giudici e parlamentari e altre figure professionalidirettamente coinvolte nella tutela della vita umana individuale “laddove lenorme legislative prevedessero azioni che la mettano in pericolo” (16 marzo). In concreto, osserval’Autore, ciò significa che i valori di riferimento dei legislatori non devonopiù essere quelli democratici e pluralisti previsti dalla Costituzione, maquelli esclusivamente determinati e interpretati dalla Chiesa. “A questo siaccompagna un esplicito rifiuto dell’ordine civile, rappresentato dallalegittima legislazione dello Stato ritenuta non conforme a quei valori, chepersino i giudici non dovrebbero applicare. La rottura è netta. Viene posto unlimite esplicito al potere del Parlamento di decidere liberamente sul contenutodelle leggi, con l’ulteriore ammonimento che, qualora quel limite non fosserispettato, si troverebbe di fronte alla rivolta dell’intera società cattolica” (cit. pagg. 127-128).

Di fronte a prese diposizioni così estreme, che negano la logica democratica, ci si rimette intermini di libertà e di eguaglianza, come dimostra il “governo della vita” daparte del legislatore italiano negli ultimi anni. Diversamente dovrebbemuoversi almeno nel campo specificamente giuridico: quando il dirittodisciplina la vita (movimento ineguale, irregolare e multiforme, per dirla alla Michel de Montaigne),infatti, lo deve fare nel modo più leggero possibili, salvaguardando al massimol’autodeterminazione dei cittadini, adattando una tecnica legislativa chiara elineare che proceda per principi condivisi e rispettosi delle diversità.

Figlia di un “proibizionismoideologico e miope”,d’incontestabile derivazione cattolica, invece, è la legge 40/2004 in materiadi procreazione medicalmente assistita, normativa che rappresenta una forteinversione di tendenza nel processo che dagli anni ’70 in poi ha vistoaffermarsi i diritti delle donne, la libertà riproduttiva e i progressiviallargamenti a ciò che è riconosciuto come socialmente possibile e lecito nelcampo della famiglia, poiché pretende di normare chi, in quali condizionipersonali e di capacità fisiologiche, può avere un figlio con l’utilizzo dellebiotecnologie. Così nel disposto della legge 40 possono accedere alla tecnichedi PMA solo coppie di maggiorenni di sesso diverso, coniugate o conviventi, inetà potenzialmente fertile, entrambi viventi, sempre purché sia accertatal’impossibilità di rimuovere altrimenti le cause impeditive della procreazione,ed è comunque circoscritto ai casi di sterilità o di infertilità da causaaccertata e certificata da atto medico. Complementare allo sfavore dellegislatore per la procreazione “artificiale” – non “naturale” e dunque“non buona” a priori –,nonché all’affermazione del modello tradizionale e cattolico di famiglia(nucleare, bigenitoriale, eterosessuale), è la proibizione della fecondazioneeterologa, attraverso la donazione di gameti (cellule sessuali) estranei allacoppia richiedente, e della maternità surrogata. Fingendo di non sapere chel’aspirazione delle coppie ad avere un bambino spesso non può esseresoddisfatta né con la fecondazione omologa (e in tal modo il legislatore discriminatra sterilità e sterilità), né per difficoltà o impossibilità di ricorrereall’istituto dell’adozione a causa delle sue strette maglie selettive,ignorando che in Italia si era già affermata quale prassi diffusa quelladell’eterologa, che di conseguenza si è creato un florido “turismoprocreativo” – “viaggidella speranza” chefiniscono per riaffermare una “cittadinanza censitaria” subordinando l’effettività di undiritto alla condizione economica – e che, in definitiva, il desiderio diun figlio può determinare stati patologici psico-fisici e sociali tali per cuinessun’altra terapia è sufficientemente valida (se non quella di ottenerla congameti estranei alla coppia), il legislatore della 40/2004 ha optato per undivieto più simbolico che assoluto della fecondazione eterologa. Con relativi “costiumani” e illogichecostrizioni del corpo femminile.

Inoltre, come nota l’Autore,la scelta legislativa non può che incontrare vizi di legittimitàcostituzionale, dato che la procreazione assistita è collocata nell’ambitodegli atti medici, di conseguenza riguarda il diritto alla Salute¹,dichiarato “fondamentale” dall’art. 32 della Carta Repubblicana e, quindi, “noncomprimibile attraverso una legge ordinaria che vieti il ricorso ad alcunetecniche mediche generalmente accettate nel mondo” (cit. pag. 80). Altro vizio dilegittimità costituzionale riguarda, poi, il divieto d’accesso alle tecniche diprocreazione assistita alla donna single, discriminata, nel divieto dell’art. 3 Cost., in base aduna “condizione personale”. Senza parlare dell’inapplicabile ed insensato obbligo per ladonna di farsi impiantare tutti e tre gli embrioni prodotti, salvo poi poterabortire. In quest’ottica, allora, “il diritto assume tinte autoritarie, sipresenta come un’imposizione, e non come il riflesso di un sentire comune,generando la reazione dei sacrificati, degli esclusi” (cit. pag.69). Tinte che si fannodrammatiche passando a considerare le scelte di fine vita e il “governo delmorire”, dove il ricorsoall’indisponibilità della vita, proclamata a gran voce in ambito cattolico,porta alla negazione dell’autodeterminazione, del rispetto della dignità edella responsabilità delle persone. Di chi è il corpo che muore? Anche inquesto caso si impone una lettura volta a privilegiare la “costituzionalizzazione” del corpo. L’Autore, difatti, consideracome tecnicamente si parli giustamente di indisponibilità della vita altrui, ma un vincolo alla libertà di decisionedella persona interessata non può essere dedotta dal riconoscimento e dallagaranzia dei diritti inviolabili dell’uomo, ai sensi dell’art. 2 Cost., poichéla portata di questa norma deve essere intesa alla luce di altre normecostituzionali: l’art. 13 sulla libertà personale, l’art. 21 sulla libertàd’espressione, e – ancora una volta – l’art. 32 che, tutelando lasalute, afferma solennemente una soglia invalicabile per la legge stessa, laquale in nessun caso può “violare i limiti imposti dal rispetto dellapersona umana”. “Nessunavolontà esterna, –osserva l’Autore – fosse pure quella coralmente espressa da tutti icittadini o da un Parlamento unanime, può prendere il posto di quelladell’interessato” (cit.pag. 84). D’altra parte che la vita sia satura d’essere e, perciò, bene in sé,valore supremo, è discusso tuttora anche in ambiente cattolico²,tanto che Rodotà, a buona veduta, richiama una bozza di testamento biologicoproposta nel 2008, in Spagna, dalla Conferenza episcopale, progetto chepresenta una duplice peculiarità: “si afferma che la volontà della personadeve essere «rispettata come se si trattasse di un testamento», escludendo cosìla possibilità di un rifiuto o di una obiezione di coscienza da parte deimedici; e, con dichiarazione particolarmente impegnativa, si scrive che lapersona considera che «la vita in questo mondo sia un dono e una benedizione diDio, ma non è il valore supremo assoluto»” (cit. pag. 83). Approdato in Italia, ovviamente (?), ildibattito sul testamento biologico (rectius, sulle direttive anticipate ditrattamento) è finito nel “gorgo dei fondamentalismi e dellastrumentalizzazione”. Mache una legge sia necessaria lo mostrano i casi, diversi, di Piergiorgio Welbyed Eluana Englaro. Sulla prima vicenda l’Autore evidenzia come il rifiuto delTribunale di Roma di far morire con dignità Welby, per sua espressa volontà, sicollochi ai limiti della denegata giustizia, giacché la magistratura è venutameno al suo compito legittimo di essere “il luogo istituzionale dove lenuove domande di diritti trovano immediate risposte sulla base dei principi giàesistenti nel sistema giuridico” (cit. pag. 91): e il nostro sistema giuridico mette al centro lapersona con la sua volontà, non già paziente sottoposto al volere del medico odella Chiesa, ma “soggetto morale nel senso più lato”, al quale, solo, spettano le scelte estremesulla propria vita. La magistratura, al contrario, si è riscattata nel CasoEnglaro, vicenda che di recente, più d’ogni altra, ha infervorato il discorsopubblico già dalla prima sentenza della Suprema Corte, nell’ottobre 2007, cheha indicato la soluzione per il caso della ragazza da 17 anni in statovegetativo permanente. Rodotà non ha dubbi: la sentenza della Cassazione èesemplare “per la capacità di leggere il diritto per quello che è, e non perquello che si vorrebbe che fosse o non fosse; per il rigoredell’argomentazione; per l’assunzione della responsabilità propria del giudiceche, di fronte a questioni difficili, non le sfugge, rifugiandosi inartificiosa costruzioni e negando così quella giustizia che i cittadinichiedono” (cit.pag.100). Sul versante del dibattito politico si è più volte sostenutol’illegittimità del ruolo dei giudici, che non dovrebbero indebitamentesupplire il legislatore. Ma, osserva acutamente l’Autore, non vi è nel caso dispecie un vuoto normativa, casomai è vero il contrario. I giudici dellaCassazione hanno fatto ricorso ad una serie amplissima di norme: gli articoli2, 13 e 32 della Costituzione, la Convenzione sui diritti umani e dellebiotecnologie del Consiglio d’Europa³, la Carta dei dirittifondamentali dell’Unione Europea proclamata a Nizza nel 2000⁴, lalegge sul Servizio sanitario nazionale del 1978, gli articoli del codice dideontologia medica. Con un’argomentazione impeccabile si è distinto tra ilrifiuto di cure, di cui si trattava nel Caso Englaro, e tra le diverse ipotesid’eutanasia. Il punto di partenza è stato il principio del consenso informatodal quale discende il “potere della persona di disporre del proprio corpo” (così la Corte Costituzionale, sentenzan. 471 del 1990). Ora, quale deve essere il punto d’arrivo di una legge che siprende l’onere di disciplinare la fine della vita? L’Autore lo affermaapertamente: una legge sulle direttive anticipate deve essere sintetica,lineare, chiara, immediatamente comprensibile e, soprattutto, “non deve risolvereun problema della politica, ma riconoscere un diritto dei cittadini” (cit. pag. 83). ⁵

Diritto di scegliere lapropria qualità della vita, diritto di autodeterminarsi e di vivere e morire inmaniera dignitosa. Libertà, uguaglianza e dignità che, viceversa, il Vaticanonega, in vita terrena oltre che nell’aldilà, ad almeno una categoria di personedeterminate: gli omosessuali. Stefano Rodotà, qui più sagace che mai, osservacome la Chiesa romana abbia eretto un muro invalicabile e senza crepe, si siacompletamente chiusa ad ogni forma di dialogo e confronto democratico. “Nellegittimo esercizio del suo magistero la Chiesa decide di chiudersi al mondo, eperciò finisce con lo schiacciare gli omosessuali con una condanna senzaappello, rischiando così di travolgere pure l’esile rispetto per la condizioneomosessuale legato all’invito a viverla in castità” (cit. pag. 164). Conseguentemente,mentre in Occidente si assiste una crescente accettazione di gay e lesbiche edad una parallela estensione a loro dei diritti civili, la Chiesa romana –identificando peccato e reato – si è opposta “con violenza” alla proposta di depenalizzazioneuniversale dell’omosessualità, che in parecchi Stati viene ancora punitaaddirittura con la pena di morte, moratoria avanzata nel dicembre 2008 dalpresidente francese Nicolas Sarkozy. Ma l’ottimismo dell’Autore si evincedall’apertura al dialogo con frange cattoliche maggiormente sensibili, quale èquella della rivista “Aggiornamenti sociali”⁶, e soprattutto dallosguardo sul futuro e sull’Europa. E’ la Carta di Nizza, infatti, che affermasolennemente il divieto di discriminazione – oltre che sul sesso, sullarazza, sulla religione, sulla lingua, sulle opinioni, sul patrimonio,sull’handicap, sulle caratteristiche genetiche – appunto sulle “tendenzesessuali”, e che all’art. 9 distingue tra “diritto di sposarsi” e “diritto dicostituire una famiglia”, proprio per consentire la costituzione legale diunioni distinte da quelle tra persone di sesso diverso.

§3 La filosofia laica diStefano Rodotà

In una delle ultimedichiarazioni rilasciate prima della morte di Eluana, Beppino Englaro haaffermato: “Della Chiesa non parlo. Sento un sacro rispetto per essa e speroche da parte della Chiesa ci sia lo stesso sentimento. Il magistero dellaChiesa è morale, lo Stato è laico, e al suo interno ci sono anche i cattolici.Ciò che dice la Chiesa deve riguardare loro, non coloro che non professanoquesta confessione. Stessostereotipo di uomo medio che, invece, oggi sembra voler essere riaffermato nelquadro di un nuovo freezing costituzionale, che in Italia sta provocando un clamoroso saltoindietro della civiltà giuridica e delle libertà individuali. (…) Perchiedere giustizia non mi sono rivolto alla Chiesa ma ai tribunali di giustizia”⁷. In queste parole si cogliebene l’essenza della laicità dello Stato, del rispetto che dovrebbe sempreinformare il dialogo nella sfera pubblica, oltre che un profondo senso civico.Stesso rispetto e stesso senso civico che vogliono essere il messaggio lanciatoda Stefano Rodotà nel suo “Perché laico”. La laicità intesa come fattore genetico della democrazia,infatti, s’impone su due ambienti distinti ma collegati: quello politico equello più strettamente giuridico⁸. Entrambi ambiti che confluiscononella Carta Costituzionale, nei principi e nei valori in essa consacrati, e chetrovano un’ulteriore estensione nelle Carte dei diritti a cui l’Italiaaderisce. Ed allora la laicità italiana risulta essere davvero atipica perché,come è stato notato e come viene testimoniato dall’attualità, essa si traducenon solo “in una «laicità battezzata» ma in una vera e propria «laicitàpraticante» (…) fondata sulla norma implicita che continua a riconoscere alcattolicesimo – e non ai principi costituzionali – un ruolo pontificalenel processo di integrazione societaria”⁹. La democrazia richiede rispetto reciprocodelle diverse opinioni e delle diverse istanze valoriali, perché essa non siconfigura come la dittatura della maggioranza, ed anzi, ricordando RonaldDworkin, rappresenta la promessa che la maggioranza fa alle minoranze dirispettare la loro dignità ed uguaglianza. Rispetto delle minoranze e dellediversità che, a sua volta, in una democrazia matura avrebbe dovuto comportareil superamento del prototipo giuridico “omologante” dell’uomo medio, dietrocui, secondo l’intuizione di Pasolini ne “La ricotta”, si nasconde “un mostro, unpericoloso delinquente, razzista, conformista, schiavista, colonialista,qualunquista”¹⁰

Pertanto non è un caso, a miomodo di vedere, che il filo rosso del libro di Rodotà sia costituito dallafiducia nella cultura dei diritti, come si coglie dall’importanza che la scuolapubblica gioca nella formazione del cittadino, e dallo sguardo sempreproiettato verso le altre esperienze giuridiche occidentali e, in modoparticolare, verso l’Unione Europea.

Da una parte, dunque, lascuola pubblica, spazio di confronto e non d’imposizione o indottrinamento, chesul modello tracciato nel 1907 da Gaetano Salvemini (e poi fatto proprio dalloStato laico e costituzionale) è il luogo che deve mettere gli alunni incondizione di potere, con piena libertà e consapevolezza, formarsi da sé leproprie convinzioni politiche, filosofiche e religiose. Il rispetto dellapersona nella sua fase di formazione richiama un vasto piano di principicostituzionali: l’eguaglianza e la dignità, la libertà dell’informazione edella manifestazione del pensiero, la libertà dell’arte e delle scienze e delloro insegnamento. In questa prospettiva, come afferma Rodotà, la scuola èanche “tramite tra le culture, che solo così possono riconoscersi e sfuggirealle trappole del multiculturalismo identitario, dove la cultura dell’altro èvista come minaccia e si rinuncia a priori alla sua comprensione e condivisione” (cit. pag. 153).

Dall’altra parte uno sguardofisso sull’Europa, realtà in fieri che mostra bene la capacità di trovare valori comuni pur inpresenza di profonde differenze non solo religiose, ma anche sociali,giuridiche e culturali tout court¹¹. E con la Carta di Nizza che entra a pieno titolo– dopo il Trattato di Lisbona – nell’acquis communautaire, risulta maggiormente consolidata questacultura dei diritti che fa della laicità il pilastro della democrazia europea.Riconoscendo ampio spazio alla dignità, alla libertà ed all’eguaglianza dellapersona. A dimostrazione che il pluralismo di valori può essere un buon vaccinocontro chi vuole comprimere la libertà o monopolizzare la dignità umana. Indefinitiva la fiducia nel diritto come mezzo di sviluppo delle persone può condurrea soluzioni giuridiche in grado di preservare la libertà individuale egarantire la tutela dei diritti fondamentali, attraverso una terza via rispettoad un modello rigidamente contrattualistico, improntato alla logica delmercato, ed uno pretestuosamente garantista e proibizionista. In tal senso ilcontributo de “Perché laico” completa la filosofia del diritto di Stefano Rodotà, unafilosofia che pone al centro del sistema democratico l’uomo con la sua volontàe le sue responsabilità, garantendo un equilibrio esistenziale tra diversiPoteri, di foucaultiana memoria, che si contendono il suo corpo¹² dallanascita alla morte. In particolare, nella filosofia “rodotatiana” sono tre ipoteri che il diritto deve, per così dire, controbilanciare: il Mercato, laScienza e la Chiesa. Tre poteri apprezzabili, rispettivamente, per la libertàdi scelta e la possibilità di sviluppo offerta all’uomo, per il potenzialemiglioramento che può apportare al suo benessere fisico, psichico e sociale, eper il ruolo importantissimo che può svolgere, nello sviluppo della persona, ilsentimento religioso. Tre poteri di cui, con attenzione, vanno evitate ledegenerazioni.

In particolare, dalla scienzabiomedica va scongiurata la tendenza a ridurre l’uomo a mera “biologia”, infatti– come più volte ricordato da Rodotà altresì ne “La vita e le regole.Tra diritto e non diritto”(Feltrinelli, Milano, 2006) – l’uomo è anche “biografia”, ha una suastoria e un proprio fattore ambientale che determinano la sua personalità e chenon possono essere trascurati nelle scelte dolorose: ciò implica, tra l’altro,il riconoscimento del rispetto dell’autodeterminazione individuale neitrattamenti biomedici, poiché il “corpo sofferente” è pur sempredell’interessato e non un oggetto a disposizione del medico.

Va, a seguire, ridimensionatala pretesa della Chiesa, tutta temporale, di imporre ai cittadini la sua veritàe di ritenersi unica interprete del “diritto di natura”, circostanza che neifatti ha portato il legislatore italiano a negare tanto la libertàdell’individuo su scelte inerenti il proprio corpo, quanto la sua eguaglianza eil suo modo di percepirsi diversamente degno: qui è la laicità, appunto, adevitare autoritarismi di sorta, partendo dal presupposto che, come Bobbio docet, la natura è concetto per nulla pacificonella filosofia e che, anzi, non v’è nulla di più culturale dell’idea dinatura.

Dal mercato, infine, c’èbisogno di allontanare la possibilità della commodification, ovverosia che il corpo dell’uomo sitrasformi in merce, circostanza che, nei casi più estremi, può portare a formenon accettabili di “cannibalismo” nei confronti dei più deboli; nell’evitare tale mercificazioneoccorre, allo stesso tempo, cercare di ledere il meno possibile la liberaautodeterminazione delle persone: in tal senso risulta fondamentale il ricorsoche il diritto può fare al principio comune di dignità umana, che non vienesolo “riconosciuta” ma anche “tutelata” dalla Costituzione italiana e, a chiarelettere, dalla Carta di Nizza. Con la conseguenza che la politica prima e ildiritto poi devono preoccuparsi di mettere le persone concretamente in grado dicondurre un’esistenza libera e dignitosa, in un contesto di accettazione ericonoscimento delle diversità – nonché di promozione della persona–, in modo da evitare che esse siano costrette ad effettuare sceltetragiche pur di vivere o, sarebbe meglio dire, sopravvivere.

Roma 2009

(Ripresodal sito internet “www.telediritto.it”

NOTE                                      

¹ E’ appena il caso di ricordare che oggi la definizione di Salute,fatta propria anche dal WHO (Organizzazione Mondiale della Sanità), è quella di“uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale”.

² Che la Chiesa cattolica sul punto non abbia una posizione univocaè ribadito, tra l’altro, da recenti interventi di illustri rappresentanti dellagerarchia cattolica sulla vicenda, conclusasi con la morte lo scorso 9 febbraio2009, di Eluana Englaro. Significative, in tal senso, risultano ledichiarazioni di Monsignor Giuseppe Casale rilasciate al giornalista GiacomoGaleazzi su La Stampa del 5 febbraio 2009, pag. 4. Nell’intervista l’Arcivescovosostiene che “Quella di Eluana non è più vita, porre termine al suo calvarioè un atto di misericordia”, atto di carità cristiana in quanto “Non è tollerabileaccanirsi ancora né proseguire questo stucchevole can can. C’è poco da dire:l’alimentazione e l’idratazione artificiali sono assimilabili a trattamentimedici. E se una cura non porta alcun beneficio può essere legittimamenteinterrotta. (…) Alla fine anche Giovanni Paolo II ha richiesto di non insisterecon interventi terapeutici inutili”. All’annotazione del giornalista sulladurissima lotta portata avanti dal Vaticano e dalla Cei, Monsignor Casalireplica: “Dovremmo smettere di agitarci contro i mulini a vento e chiedercise quella di Eluana sia realmente vita. Una vita senza relazioni, alimentataartificialmente non è vita. Come cattolici dovremmo interrompere tutto questoclamore e dovremmo essere più sereni affinché la sorte di Eluana possasvilupparsi naturalmente. (…) Invece che fare campagne bisognerebbe accostarsi conpietà cristiana alla decisione di un padre”. Cfr. anche la rivista diispirazione cristiana Aggiornamenti sociali, n. 5. maggio 2007, Welby:e se non fosse eutanasia?, pagg. 346-358.

³ C.d. Convenzione di Oviedo, sottoscritta il 14 aprile 1997 e ratificatadall’Italia con legge del 28 marzo 2001, n. 145, che all’art. 5 recita: “Unintervento nel campo della salute non può essere effettuato se non dopo che lapersona interessata abbia dato consenso libero e informato. Questa personariceve innanzitutto una informazione adeguata sullo scopo e sulla naturadell’intervento e sulle sue conseguenze e i suoi rischi. La persona interessatapuò, in qualsiasi momento, liberamente ritirare il proprio consenso”.

⁴ All’art. 3, nell’ambito dei diritti della persona alla propriaintegrità, prevede nella medicina e nella biologia la necessità di un “consensolibero ed informato della persona interessata, secondo le modalità stabilitedalla legge”.

⁵ Tuttavia in posizione opposta va il disegno di legge del senatoreRaffaele Calabrò, attualmente in discussione presso la commissione Sanità delSenato. Il Prof. Rodotà ha avuto modo di commentare la “legge truffa”, che si sta discutendoin Parlamento, sulle pagine del magazine MicroMega (online sul sitowww.micromega.net, 13 febbraio 2009), dove osserva che si tratta di un disegnodi legge incostituzionale, che nega la sovranità della persona sulla propriavita nella fase del morire, una legge burocratica che, quindi, banalizza ledirettive anticipate, facendo fare un clamoroso passo indietro rispetto aquella che era stata la conquista progressiva della civiltà giuridica, deldiritto della persona di decidere sulla propria vita. Un disegno di legge checancella del tutto la rilevanza della persona e della sua volontà, rimettendole decisioni ultime sul “corpo sofferente” al medico, unico giudice che dovràstabilire quali trattamenti sono essenziali e proporzionati. “Il corpo delpaziente torna completamente nelle mani del medico, e si era detto, propriograzie alla rilevanza del consenso della persona, che era nato un nuovosoggetto morale. Ora questo soggetto morale, cioè l’individuo con la sualibertà, è cancellato da questa legge; quindi è un passaggio culturalmente epoliticamente molto più grave di una semplice disciplina restrittiva deltestamento biologico, direttive anticipate come qui sono chiamate. E’evidentissimo questo se poi ci si avvicina a questo testo, peraltro scritto dalpunto di vista giuridico in maniera imbarazzante”.

⁶ Cfr. Riconoscere le unioni omosessuali? in Aggiornamentisociali,n. 6, giugno 2008, pagg. 421-444, contributo di un gruppo di studio cattolicoche arriva alla conclusione che “il riconoscimento giuridico del legame trapersone dello stesso sesso, quando presa d’atto di relazione già in essere,trova la sua giustificazione in quanto tale relazione sociale concorre al benecomune. (…) la scelta di riconoscere il legame tra persone dello stesso sessoappare giustificabile da parte del politico cattolico”.

⁷ Le dichiarazioni sono state riportate dalla stampa l’8 febbraio2009, sono disponibili sul sito web del Corriere della Sera.

⁸ Cfr. A. Ferrari, Laicità del diritto e laicità narrativa, rivista Il Mulino n. 6/2008. L’Autoredistingue appunto tra laicità narrativa, che è quella della politica, dellamorale, dell’ideologia, e laicità del diritto, che è “il distillato dellaprecedente” consacrato dalle diverse istituzioni che compongono gliordinamenti giuridici statali.

⁹ Ibidem, cit. pag. 1123.

¹⁰ Cfr. S. Rodotà, Pasolini: cronaca giudiziaria, persecuzione emorte,a cura di L. Betti, Garzanti, Milano, 1977 (pagg. 279-291), oggi ripubblicatane Il processo. In memoria di Pier Paolo Pasolini, in La vita e leregole. Tra diritto e non diritto, Feltrinelli, Milano, 2006. Ivi, Stefano Rodotà, a fineanni ’70, ricorda la crociata per la libertà portata avanti tra gli anni ’60 egli anni ’70, periodo del c.d. “disgelo costituzionale”, da Pier PaoloPasolini, i cui comportamenti denunciavano sempre uno scarto dalla media,giacché l’artista si muoveva lungo linee che non coincidevano con il sentiredella maggioranza. In questi anni si assiste, nell’Italia repubblicana,all’affermarsi della laicità democratica. L’Autore osserva come proprioPasolini, imputato, perseguitato e brutalmente condannato in un lunghissimoprocesso politico per il suo essere “diverso” in modo ribelle e provocatorio,sapesse bene che “le conquiste di libertà sono fragili se non vienecontinuamente riproposta con intransigenza la denuncia delle molte illibertàche ancora rimangono” (cit. pag. 270). Nonostante il clamore di ciascuna sua operaartistica, difatti, quella successiva era puntualmente più “oscena” e “intollerabile”, innescando nuovequerele e procedimenti giudiziari a suo carico. Ma Pasolini “Mai siaccontentava di quel che era già riuscito a strappare ai giudici, obbligati aspostare più avanti le frontiere del pudore, fissandole in modo un po’ menorispettose delle pretese dell’uomo medio e un po’ più rispettose delle pretesedella libertà. (…) passo dopo passo Pasolini distrugge implacabilmente il“doppio” giuridico dell’uomo medio, la trama concettuale in cui questi avevatrovato il rifugio per il suo egoismo, e lo obbliga a fare i conti con larealtà”(cit. pag. 272). L’incivilimento della cultura, non solo giuridica, a cui si èassistito nel corso di questi anni, oggi pare davvero in fase di involuzione acausa di pretestuosi “difensori della fede”, i quali pretendono di riproporreed imporre un paradigma giuridico di “persona” in una logica maggioritaria eomologante, di certo non rispettosa delle diversità.

¹¹ Sul punto cfr. anche S. P. Panunzio, I dirittifondamentali e le Corti in Europa, Jovene, Napoli, 2005. Qui il costituzionalistaosservava come i diritti “prima che essere situazioni giuridiche soggettive,sono espressione di civiltà, di costumi, di valori e di mentalità comuni; altempo stesso, attraverso un processo circolare, essi sono un fattore diintegrazione e di identità culturale e politica. (…) Nel corso della storial’Europa non è mai stata, come tale, una realtà politica; essa non ha neppureuna precisa identità geografica. L’Europa è una realtà storica essenzialmenteculturale, anche se – come diceva ancora Lucien Febvre – pure perciò che riguarda la cultura europea “il capitolo delle diversità restaimportante quanto quello delle somiglianze”: poiché “unità culturale” nonsignifica “uniformità”” (cit. pagg. 6-7).

¹² Sull’importanza delcorpo nella filosofia di Stefano Rodotà cfr. amplius G. Marini, Giuridificazionedella persona. Ideologie e tecniche nei diritti della personalità, in G. Alpa e V. Roppo(a cura di), Il Diritto privato nella società moderna, Jovene, Napoli, 2005.l’Autore osserva che l’avvento dei diritti di terza generazione riporta “ladimensione del corpo al centro del sistema, ribaltando la prospettiva astrattadel soggetto giuridico come quella altrettanto disembodied dellapersona che avevano dominato le generazioni precedenti. Il corpo non appartieneall’individuo ma è l’individuo stesso: il corpo è anche il substrato generatoredella persona ed è attraverso il corpo che diventa possibile entrare inrelazione con gli altri soggetti ed essere situato nella società. (…) Il corpocostituisce il baluardo contro il quale è destinato a venire a contatto ogniprocesso di conformazione della persona ad opera del diritto” (cit. pag. 386).